Temas del Programa de Comercio Internacional
desarrollados para clase
Tema 1
Tema 1 2ª parte
Tema 2
Tema 3
Tema 4
Tema 5
miércoles, 27 de agosto de 2014
* * Muy interesante * *Thomas Piketty: El capital en el siglo, y otros artículos
Thomas Piketty:
El capital en el siglo XXI (lástima, sin gráficas) . .
Manfred Nolte.
Recuerden
este nombre: Thomas Piketty. No es una estrella del rock pero la fama de este
joven catedrático de economía de la Universidad de París se propaga como el fuego
en el queroseno. Su último libro, El capital en el siglo XXI, ha
despertado una atención inusitada en la comunidad académica internacional. El
nobel Paul Krugman ha incluido una crónica de la publicación en su columna en
‘The New York Times’ y otra más detallada en la sección de reseñas del ‘New
York Review of Books’ advirtiendo de la “magna obra” del estudioso galo que
podría ser el libro más importante del año, quizá de toda una década, en
materia económica. Martin Wolf, el economista de cabecera del prestigioso
‘Financial Times’ señala que “el economista Thomas Piketty ha escrito un libro
extraordinariamente importante. Los lectores receptivos serán incapaces de
ignorar las evidencias y argumentos que se vuelcan en él”. Y así una larga
lista de opiniones autorizadas. Como era de esperar otras figuras relevantes
del mundo económico muestran sus reticencias bien a las conclusiones del
francés bien a algunas de las lagunas u omisiones de su obra, como es el caso
del también nobel Robert Solow o del profesor de Harvard Greg Mankiw.
Piketty se ha encaramado con un salto
de gigante a la cima del colectivo de expertos sobre el tema que posiblemente
está llenado más páginas en los medios de comunicación especializados y que se
erige en un protagonista indiscutible en la estela de la gran crisis global.
Realiza una labor enciclopédica en un doble plano: testimoniar con un
apabullante aparato estadístico la creciente concentración de la renta y de la
riqueza en las manos de una elite minoritaria y agregadamente demostrar el
retorno a un ‘capitalismo patrimonial’ en el que los estratos económicos más
favorecidos quedan copados no tanto por los poseedores de riqueza sino por los
beneficiarios de una riqueza heredada en el que los factores de ubicación
geográfica, familia y otros similares tienen mayor relevancia que el esfuerzo o
el talento, inhibiendo la promoción abierta en la escala social. Como señala
Piketty “el riesgo de una deriva hacia la oligarquía es real y concede poca
razón al optimismo”.
El alegato de Piketty concurre en un
momento crítico en la evaluación del tema de la desigualdad. Dos elementos
parecían estar fuertemente consensuados y no sujetos a discusión. El primero
que una determinada desigualdad de renta y patrimonial es inevitable e incluso
inherente a la diversa generación de valor de los distintos grupos y personas.
El segundo que una desigualdad extrema e injusta es éticamente inasumible a la
luz del derecho natural. La gran diatriba se centraba en si la desigualdad
además de su reprobable factor de descohesión social era ineficiente desde un
punto estrictamente económico. Se debate si al margen de los argumentos
habituales que subrayan el liderazgo potencial de los más afortunados, su mayor
capacidad para atraer y multiplicar riqueza, o su mayor propensión al
consumo, la desigualdad contrae la renta global y se considera en su
consecuencia, ineficiente.
Piketty apenas presta atención a esta
alternativa, esto es, a si el coste de reducción de las desigualdades quedará
compensado por sus beneficios. Pero para sorpresa general, dado el mutismo que
sobre la materia ha alcanzado hasta el presente este organismo, los economistas
del Fondo Monetario internacional han publicado al menos tres informes en los
últimos seis meses, en los que toman partido al afirmar que la desigualdad
injusta es regresiva, desestabilizante e ineficiente y al mismo tiempo –otro
gran foco de debate teórico hasta la fecha- las políticas de redistribución son
congruentes con los postulados de la eficiencia económica. Una cátedra de
enorme influencia institucional, la del FMI, que vira de rumbo en materia tan
sensible.
El Capital en el Siglo XXI orilla, como hemos señalado, el tema de la
eficiencia de la desigualdad pero lanza un mensaje demoledor. La ortodoxia
representada en Simon Kuznets y su famosa curva, postulaban que la tendencia
secular de la desigualdad era la de estrecharse. Pero la gran evidencia
empírica contenida en el nuevo ‘best seller’, y el corazón de su mensaje, es
que la desigualdad planetaria aumenta, ya que la tasa de crecimiento histórica
del rendimiento del capital (r) es manifiestamente superior a la tasa de
crecimiento de la economía en su conjunto (g) lo que equivale a constatar el
distanciamiento progresivo de las rentas salariales y de los rendimientos del
capital conduciendo a un capitalismo patrimonial y al dominio progresivo de la
riqueza sobre el trabajo.
Gravar al capital para
salvar al capitalismo de él mismo!
Piketty ha sido comparado con el que tuvo Adam Smith en el siglo XVIII
afectó a más del 65% del empleo juvenil de España en el año
2013
La tasa de ganancia no decrece en el capitalismo
¿Sería capaz el capitalismo de acabar
con la pobreza?
¿Sería capaz el capitalismo de
eliminar la desigualad en el mundo?
¿Sería capaz el capitalismo de
eliminar la desigualad en el mundo? 
. de "31 gráficos por los que no se puede confiar en la
humanidad
Precio del Dólar, Reservas y Liquidez: Una comparación
entre países
Desigualdad en el orden
del día 
Sobre la cobardía y la irrelevancia de la ciencia social
académica
Piketty –aunque de fuerte extracción
socialdemócrata– parece bastante neutral respecto al sistema, declarándose
apolítico y desmarcándose del marxismo. Es más, sostiene que el capitalismo es
un sistema idóneo para la creación de riqueza pero acrecentando las
desigualdades. En ausencia de políticas impositivas fuertemente progresivas la
desigualdad conduciría a una situación insostenible. De ahí que, irónicamente,
un reciente artículo suyo en el Financial Times lleve por título ‘Salvemos el
capitalismo de manos de los capitalistas’.
La previsión del estudio es que la
separación entre r y g será creciente en el tiempo y que no existe una idea
clara de cómo impedir que esto suceda. La propuesta de Piketty de una tasa
progresiva a la riqueza hasta niveles del 80% y de índole global parece utópica
e inviable. Piketty, por otra parte, no es ciego a la evidencia de que si la
tecnología contribuye a sustituir y devaluar la aportación del capital humano
al crecimiento, su tasa de participación relativa necesariamente deberá
decrecer. En el lenguaje de los economistas, en una era de robots la
elasticidad de sustitución entre capital y trabajo será muy superior a la
unidad. Otras criticas frontales a la obra del francés aluden a las bondades de
la acumulación histórica del capital que elevó durante décadas el nivel de vida
de las poblaciones hasta registros inimaginables, y al aparente salto mental
entre las tendencias históricas y las perspectivas venideras. Como señala Clive
Crook, existe en el libro “una persistente tensión entre los límites de los
datos que presenta y la grandiosidad de las conclusiones que traza”. Ya se sabe
que hacer predicciones es muy complicado, sobre todo cuando se refieren al
futuro. El economista parisino aclara en un acto de presentación del estudio
que este pone más énfasis en el análisis histórico que en la prospectiva
futura.
La obra monumental de Piketty lanza
augurios tan pesimistas que habrá que ganar experiencia y esperar a ver cuales
son sus puntos débiles, si es que existen, y observar como se van atemperando
los pronósticos.
Con todo, en una reflexión preliminar
conviene denunciar que las etiquetas siempre son malévolas y que las
estadísticas no entienden de izquierdas o de derechas. Que las desigualdades
existirán siempre, son inevitables y hasta cierto punto eficientes. Pero en una sociedad crecientemente dominada por una riqueza elitista y
minoritaria, el dinero ejercerá una influencia determinante sobre el poder, con
la obvia tentación de comprarlo de forma más o menos sutil o más o menos
descarada. Si así se advirtiera, es obvio que tal situación no
se debe tolerar.
Imagen extraída de: The Nation Relacionados
Esta entrada fue publicada en Crisis, Economía y etiquetada como cohesión social, desigualdad, oligarquía financiera, renta, riqueza, Trabajo. 9410 Lecturas |
12 Comentarios para: Thomas Piketty: El capital en el siglo XXI
1. 
George
R Porta comenta:
George
R Porta comenta:
Es interesante que el autor del
artículo ni haya mencionado que Piketty no dedica atención al potencial de los
propios trabajadores y de los consumidores como agentes de cambio social y que
señale simplemente que Pinketty se desmarca del marxismo cuando el marxismo
mismo lo haya hecho para reconsiderar críticamente que Marx siendo hijo de su
tiempo solo vió la posibilidad de la disrupción violenta a nombre de los
oprimidos más que la irrupción no violenta de éstos.
Es cierto que el capitalismo y el
Capital hayan fracasado pero también fracasó la revolución violenta. La
naturaleza solo tolera bien cambios graduales pero tienen que ser legítimos no
falsos y la sociedad o la historia no se partan de ello.
Los débiles no los pobres son los que
pueden liberarse a sí mismos del estado de debilidad no de pobreza. La
solidaridad y la justicia tienen más que ver o luchar con la opresión provocada
por el uso del poder acumulado en unos pocos que con las finanzas. Si bien es
cierto que la acumulación de poder esté al servicio de la acumulación de
riquezas en las manos de los poderosos a expensas de los débiles.
2. Laura
Guridi comenta:
Laura
Guridi comenta:
Agradeceré sí alguien me dice donde
puedo conseguir el libro lo he buscado sin éxito hasta ahora. Gracias de
antemano
Hola Laura:
Al parecer, de momento la obra solamente existe en francés y en inglés. Si te interesa igualmente, lo puedes encontrar por internet sin problema o solicitarlo en cualquier librería.
Un saludo.
Al parecer, de momento la obra solamente existe en francés y en inglés. Si te interesa igualmente, lo puedes encontrar por internet sin problema o solicitarlo en cualquier librería.
Un saludo.
4. John
pineda comenta:
John
pineda comenta:
excecelente libro ojala se publique en
el idioma español lo felicito por su valentia de escribir la verdad de lo que
hoy acontece en el planeta tierra
5. Maicol
Martinez comenta:
Maicol
Martinez comenta:
Que bueno es que la Juventud tenga
mejores canales para entender la realidad del capitalismo borras que mueve este
mundo de demonios y políticos………..
6. CARLOS
JAVIER RINCÓN MANGA comenta:
CARLOS
JAVIER RINCÓN MANGA comenta:
EXCELENTE, Y MI CONCEPTO ES QUE SI ES
UN ANÁLISIS PROSPECTIVO ESTRATÉGICO, MOSTRANDO UN ESCENARIO TENDENCIAL
NEGATIVO, AHORA BIEN, CUÁLES SERAN LAS POLÍTICAS PÚBLICAS A DISEÑAR, CAPACES DE
INVERTIR LA TENDENCIA HACIA UNA MENOR DESIGUALDAD.
7. JM
Lopez comenta:
JM
Lopez comenta:
El libro será publicado en español por
el Fondo de Cultura Económica de México en el mes de octubre de 2014.
8. John comenta:
John comenta:
Sería genial tenerla en español !!
EXCELENTE.. me parece un libro
constructivo que nos ayudara a tener mejor información acerca del capitalismo
es muy recomendable para la juventud de hoy en día ya que muchas veces
ignoramos varias cosas.
para mejor información acerca de términos administrativos es recomendable leer el libro ¨diccionario para emprendedores¨del doctor Víctor Sotelo Guerra para mayor informacion visitar la pagina PERUGERENCIA.COM
para mejor información acerca de términos administrativos es recomendable leer el libro ¨diccionario para emprendedores¨del doctor Víctor Sotelo Guerra para mayor informacion visitar la pagina PERUGERENCIA.COM
Es un buen libro que nos ayuda a
obtener mayor información acerca del capitalismo no se olviden de leer el libro
¨diccionario para emprendedores¨del Doctor Víctor Sotelo Guerra para mayor
información visiten la pagina ¨perugerencia.com¨
Que bueno que se aya publicado un libro
acerca del capitalismo es muy bueno conocer y obtener mejor información acerca
del tema una recomendación muy importante para obtener mejor información acerca
de términos administrativos es el libro ¨diccionario para emprendedores¨
sel Doctor Víctor Sotelo Guerra para mayor información visitar la pag. ¨¨perugerencia.com¨
sel Doctor Víctor Sotelo Guerra para mayor información visitar la pag. ¨¨perugerencia.com¨
12. Raúl
Roca comenta:
Raúl
Roca comenta:
De acuerdo a las palabras de Marx: “lo
importante no es saber interpretar el mundo, sino tratar de transformarlo”;
despues del gran aporte e Piketty, ahora correspondería que los intelectuales
propongan estrategias para marcar el rumbo por donde se deberían, o podrían,
dar esas transformaciones.
Recordemos que en los años 60 y 70 hubo un fervor de liberarse del mundo capitalista, representado en ese entonces por el imperio de EE.UU. y fue justo este país el que impuso en esa época la “Política de Seguridad Nacional” para latinoamérica con el propósito de eliminar todo ese movimiento socialista que hubía en esos momentos (recuerden a los Tupamaros de Uruguay, los de Argentina, Brasil, etc.).
Esta política implantó las dictaduras militares en sudamérica, tales como las de Pinochet (Chile), las de Onganía, Lanusse (Argentina), la de Bánzer (Bolivia), entre otros.
Ahora sabemos que EE.UU., era el que ordenó esas dictaduras, para proteger a todo su aparato económico, y no les importó para nada la democracia y el bienestar de las clases populares.
Si ahora Piketty ha demostrado que la riqueza se está acumulando cada vez en pocas manos, y los gobiernos se están viendo rebasado por este poder, corresponde a los pueblos lavantarse para conseguir la transformación de esta situación.
Recordemos que en los años 60 y 70 hubo un fervor de liberarse del mundo capitalista, representado en ese entonces por el imperio de EE.UU. y fue justo este país el que impuso en esa época la “Política de Seguridad Nacional” para latinoamérica con el propósito de eliminar todo ese movimiento socialista que hubía en esos momentos (recuerden a los Tupamaros de Uruguay, los de Argentina, Brasil, etc.).
Esta política implantó las dictaduras militares en sudamérica, tales como las de Pinochet (Chile), las de Onganía, Lanusse (Argentina), la de Bánzer (Bolivia), entre otros.
Ahora sabemos que EE.UU., era el que ordenó esas dictaduras, para proteger a todo su aparato económico, y no les importó para nada la democracia y el bienestar de las clases populares.
Si ahora Piketty ha demostrado que la riqueza se está acumulando cada vez en pocas manos, y los gobiernos se están viendo rebasado por este poder, corresponde a los pueblos lavantarse para conseguir la transformación de esta situación.
Piketty
defiende sus números ante crítica del Financial Times
El economista
francés Thomas Piketty se defendió de las críticas del periódico Financial
Times (FT) a su trabajo sobre la desigualdad en una respuesta detallada
publicada en internet.
Piketty asegura en ese texto que sugerir que cometió errores de cálculo
con los datos en los que se basa su libro “Capital in the 21st Century” es
“sencillamente erróneo”.
La semana pasada, FT difundió un artículo de su editor económico, Chris
Giles, que señala errores e inconsistencias en las cifras que tomó Piketty para
su tesis.
El libro, de 650 páginas, es un best seller y su impacto ha sido
comparado con el que tuvo Adam Smith en el siglo XVIII, Karl Marx en el XIX y
John Maynard Keynes en el XX.
Su resonancia ha provocado un encendido debate internacional sobre las
tendencias de la desigualdad.
“Las correcciones propuestas por el FT a mi serie (y con las que no
estoy de acuerdo) son en su mayor parte relativamente menores y no afectan a la
evolución en el largo plazo y a mi análisis general”, escribe el académico en
una carta abierta de 10 páginas.
El libro de Piketty, y las críticas, han generado un intenso debate
académico sobre el capitalismo y la desigualdad.
El economista defiende sus conclusiones de que la concentración de la
riqueza ha ido en aumento desde la década de 1970, cuestionadas por el FT.
El periódico económico mencionó errores en las proyecciones de Piketty
para épocas en las que no había información, dudas sobre el método usado para
distintos países y un uso tendencioso de las estadísticas para probar su
principal tesis: que la riqueza ha aumentado a mayor velocidad que el
crecimiento económico en los últimos 300 años, con un fuerte incremento de la
desigualdad.
“Estas críticas sólo se refieren a la serie reportada en el capítulo 10
de mi libro -explica Piketty en su carta- y no a las otras cifras y tablas
presentadas en los otros capítulos”.
Tras los cuestionamientos del FT, otros académicos salieron a debatir el
trabajo de Piketty.
El propio Financial Times reporta que el economista de Harvard Martin
Feldstein, presidente emérito de la organización estadounidense Agencia
Nacional para la Investigación Económica, expresó que las inconsistencias
señaladas subrayan sus dudas sobre el trabajo de Piketty, y que según él, este
exagera la concentración de la riqueza.
Por su parte, Paul Krugman, premio Nobel de economía, escribió en el New
York Times que “quien crea que toda la noción de la creciente desigualdad de la
riqueza ha sido refutada se va a decepcionar”.
Publicado en http://www.bbc.co.uk
- See more at: http://www.altag.net/piketty-defiende-sus-numeros-ante-critica-del-financial-times/#sthash.u1WxCGdk.dpuf
BENJAMIN J. COHEN Y LA GEOGRAFÍA DEL PODER
El mayor experto en
economía política explica quién controla de verdad el dinero
El
economista Benjamin J. Cohen durante su conferencia en la Fundación Rafael del
Pino.
20/05/2014
(05:00)
AA
El economista estadounidense Benjamin Jerry Cohen (1937, Nueva York), catedrático de la
Universidad de California-Santa Barbara, es una de las más destacadas figuras
de la Económica Política Internacional, una disciplina mixta que estudia las relaciones
internacionales utilizando teorías y métodos aplicables de la economía
política.
Desde que empezara a trabajar como investigador en la Reserva
Federal de Nueva York, en 1962, Cohen
ha publicado decenas de libros sobre la forma en que la política internacional
influye en el devenir de la economía, y ha escrito libros
fundamentales para entender las dinámicas financieras internacionales. En su
opinión, es imposible explicar la economía sin política, pues
ésta nunca es independiente del contexto social en que se desarrolla.
El profesor ha recibido a El
Confidencial en la
Fundación Rafael del Pino, donde impartió anoche una conferencia sobre “El
desorden monetario que viene”. En su opinión, el mundo va camino de una
enorme crisis monetaria que creará un desorden difícil de prever. Y no es optimista sobre las posibilidades que
tenemos de frenarla.
PREGUNTA. El próximo domingo 400 millones de europeos están
llamados a las urnas para votar a sus representantes en el parlamento de la
Unión Europea. ¿Cree que el futuro del euro depende de lo que vayamos a
votar o está ya decidido? En otras palabras, ¿quién está a cargo?
El parlamento tiene un rol
mínimo en la gobernanza del euro, así que no creo que las elecciones del
próximo domingo vayan a cambiar nadaRESPUESTA. Es importante
saber quién está a cargo del dinero. El sistema de gobernanza de la
eurozona es una de las principales razones por las que el euro ha sido menos
exitoso de lo que muchas personas esperaban que fuera. La elección del
parlamento europeo no va a tener ninguna influencia sobre esto. El euro está
manejado, principalmente, por el Banco Central Europeo, y por los ministros de
finanzas de la eurozona. El parlamento tiene un rol mínimo en la gobernanza del
euro, así que no creo que las elecciones del próximo domingo vayan a cambiar
nada. El problema es que la eurozona está gobernada de forma muy pobre, porque
las diferentes responsabilidades son compartidas por diferentes grupos y
actores: el BCE, los ministerios, el eurogrupo, la comisión… Esta es una forma
ineficiente de gobernar, y un gobierno ineficiente sobre la zona monetaria hace
que el euro sea más débil.
R. ¿Cuál es el camino para que recuperemos el control de nuestro
dinero?
P. Desafortunadamente, las
soluciones pueden ser fácilmente descritas, pero alcanzarlas políticamente es
muy difícil. Uno de los más grandes problemas de la eurozona es la falta de
mecanismos para lidiar con los desequilibrios dentro del grupo. Hay países que
lo están haciendo mal y países que lo están haciendo bien. En EEUU pasa algo
parecido, somos 50 estados y tenemos una sola moneda, pero tenemos un mecanismo
automático de transferencia. Los estados que van bien transfieren su superávit
a Washington y el gobierno financia a los estados que van mal. Es un sistema
que ha evolucionado durante mucho tiempo, pero funciona de forma automática. No
tenéis nada parecido a esto en Europa. Si hablas con cualquier economista que
esté familiarizado con la situación te dirá que lo que tiene que hacer Europa
es adoptar un mecanismo similar al que tenemos en EEUU. Pero claro,
políticamente esto es imposible mientras Europa siga siendo una confederación
de estados soberanos y no sea una federación de verdad.
P. Pero estamos yendo justo en la otra dirección. Incluso dentro
de los países tenemos problemas de solidaridad entre regiones. ¿Si no
conseguimos que haya solidaridad entre regiones de un mismo país, cómo vamos a
conseguir que exista entre diferentes países?
R. Es cierto, es un problema de
solidaridad. Lo irónico de la unión monetaria europea es que el euro se creó
para unir a los países, pero lo que está haciendo es separarlos aún más. Debido
a la evolución de países como Grecia o España lo que estamos viendo es que hay
menos solidaridad y un menor sentido de comunidad que cuando se creó la moneda
única.
P. El año pasado editó un libro bajo el título Power
in a changing world (“El poder en un mundo
cambiante”) en el que explica cómo el poder económico es cada vez más difuso.
¿Ha perdido EEUU definitivamente la hegemonía?
R. Ninguna hegemonía dura para
siempre. Pero llevo en esto mucho tiempo y aún no ha cambiado. Finalicé
mis estudios hace 50 años y el primer trabajo que tuve fue como investigador en
la Reserva Federal de Nueva York. Lo primero que me dijeron cuando llegué allí
en 1962 es que EEUU estaba perdiendo su hegemonía. Fue hace 50 años. El hecho
es que EEUU no depende de otros países, es menos poderoso, pero sigue siendo la
economía dominante, representa el 24% de la economía del mundo y el dólar sigue
siendo la divisa preponderante. Es incuestionable que con el tiempo ha ido
perdiendo poder, pero de forma muy gradual y lenta. ¿Por qué? Desde luego no
porque los gobiernos estadounidenses hayan sido eficientes. Ahora mismo tenemos
un sistema totalmente disfuncional. EEUU no ha perdido la hegemonía por la
falta de alternativas.
Si el dólar pierde su importancia
¿qué divisa puede sustituirlo? No el euro, desde luego, tampoco el yen, porque
Japón sigue en declive. Posiblemente, la divisa china es la mejor situada, pero
no cumple los requisitos necesarios para ser una moneda popular. Para que una
moneda sea atractiva como divisa internacional, tiene que respetar las leyes,
los contratos y la propiedad privada y tiene que tener un mercado
financiero bien desarrollado que permita a los inversores comprar activos en
esa moneda. China no ofrece esto.
P. En un artículo reciente asegura que, hoy en día, muchos
estados pueden ser acusados justamente de manipular los tipos de cambio, pero
ninguno tanto como China. ¿Puede algo, o alguien, forzar a China a cambiar sus
prácticas monetarias?
Todos sabemos que China está
manipulando las divisas, pero la realidad política es que nadie quiere ir
contra China y crear un conflicto, porque es muy grande e importanteR. En
principio, hay diversas formas de presionar a China, empezando por el Fondo
Monetario Internacional. El organismo está autorizado gracias al artículo
4 del acuerdo a ejecutar una firme supervisión, identificar a los países
que estén manipulando los tipos de cambio, y hacer saber qué país está haciendo
eso y pedirle que cambie sus políticas. Pero la realidad es que el FMI ha sido
siempre reacio a molestar a un país tan grande e importante como China. Así que
año tras año se ha negado a identificar a China como un país que manipula las
divisas. Lo mismo ocurre con el tesoro estadounidense, que está obligado cada
seis meses a informar sobre la manipulación de divisas, y nunca ha etiquetado a
china como un manipulador.
Todos sabemos que China está
manipulando las divisas, pero la realidad política es que nadie quiere ir
contra China y crear un conflicto, porque es muy grande e importante. Lo que
ocurre es que, al final, la gente se queja de lo que están haciendo los chinos
pero nadie toma cartas en el asunto, para no molestar a las autoridades chinas.
P. Tras el estallido de la crisis financiera la comunidad
internacional insistió en la necesidad de reformular el capitalismo. Seis años
después, ¿ha cambiado en algo el sistema?
A nivel estructural no. Seguimos teniendo un sistema basado en el
mercado, que los gobiernos tratan de supervisar o regular. La naturaleza del
sistema permanece exactamente igual. Lo que está pasando es muy representativo
de lo que Karl
Polanyi, un
académico muy famoso de mediados del siglo XX, describió en su libro La gran transformación. Hablaba
de un doble movimiento. En primer lugar los mercados innovan y, a menudo, esas
innovaciones nos llevan a una crisis. Como resultado de esto, la segunda parte
del movimiento tiene como protagonistas a los gobiernos, que intentan lidiar
con los problemas creados por el mercado a base de regulaciones y nuevas formas
de supervisión. Pero entonces los mercados crean nuevas innovaciones.
En el tipo de sistema en el que
vivimos hoy el poder está ejercido por los actores privados del mercado, las
multinacionales principalmente, y ningún gobierno es capaz de controlarlosLo que
vimos en la primera década del siglo XXI fue como los mercados financieros
innovaron, particularmente en EEUU, creando todos los instrumentos financieros
derivados que nos llevaron a la peor crisis desde los años 30. Los gobiernos
han tratado de ponerse al día, creando nuevas formas de regulación, como Basilea
III, que impone nuevas regulaciones bancarias o la Ley Dodd-Frank en EEUU, que introduce
nuevas formas de regulación, incluida la separación de la banca de inversión de
la banca comercial. Son regulaciones introducidas por el segundo movimiento.
Pero mucha gente que sabe de esto cree que no van a prevenir nuevas crisis en
el futuro. No creo que el sistema haya cambiado, y tampoco creo que cambie. En
el tipo de sistema en el que vivimos hoy el poder está ejercido por los actores
privados del mercado, las multinacionales principalmente, y ningún gobierno es
capaz de controlarlos.
P. Entonces, ¿no hay ninguna manera de cambiar el sistema?
R. Aparte de una revolución
marxista, no. Lo mejor que podemos hacer es que nuestros sistemas políticos
ofrezcan una regulación suficiente a la actividad mercantil, que aleje al
sistema de crisis tan duras como la que estalló en 2008. Es una cuestión de
gobernanza efectiva. Hoy en día la mayoría de nuestros gobiernos no son muy
efectivos, incluido el mío propio, que está muy dividido. Mientras esto
continúe, el balance de poder estará del lado del sector privado, y seguirá
tomando riesgos, y mientras se tomen esos riesgos habrá siempre posibilidad de
que estalle una crisis. No espero ver un cambio fundamental en la naturaleza
del sistema, porque no creo que veamos una revolución, y además no la defiendo.
Lo que espero es que nuestros sistemas políticos tengan la suficiente
iluminación para introducir las regulaciones necesarias.
P. Como asegura, las grandes multinacionales tienen cada vez más
poder ¿Es necesario contar con ellas para cambiar la regulación?
Ahora mismo, el balance del
poder está en el lado de las empresas, porque pueden tomar ventaja de las
diferencias entre los gobiernosR. La gobernanza formal tiene que
venir siempre de los gobiernos nacionales. Es ciencia ficción pensar en un
mundo gobernado por las empresas. Así no funcionan las cosas. Los países siguen
siendo los únicos que pueden usar legítimamente la fuerza. Esa es la base de la
soberanía. A nivel global sólo los gobiernos pueden ejercer el control, pero
sabemos que las grandes empresas son muy poderosas y tienen una enorme
influencia. La única manera de que esa influencia sea controlada es mediante la
cooperación entre gobiernos. De forma individual, los gobiernos tienen muy
difícil controlar una multinacional, sólo pueden controlar lo que ocurre dentro
de sus fronteras. La jurisdicción de los estados es limitada, pero el dominio
de las empresas es global. La única forma para que los gobiernos igualen el
poder de las empresas pasa por juntarse y cooperar. Ahora mismo, el
balance del poder está en el lado de las empresas, porque pueden tomar ventaja
de las diferencias entre los gobiernos. Sabemos que para ejercer una correcta
autoridad sobre estas se necesita una mayor cooperación, y para ello
necesitamos un consenso y un liderazgo que no tenemos. Mientras, las empresas
podrán ejercer una enorme influencia informal, y aunque los gobiernos sigan siendo
los que ostenten el poder formal, las empresas seguirán influyendo en estos, a
todos los niveles.
Harry
Dexter White (izq.) y John Maynard Keynes (dch.), artífices de los acuerdos de
Breton Woods.
P. Está claro que necesitamos un nuevo Breton
Woods, una nueva gobernanza a nivel supranacional, pero nadie está
dispuesto a ceder soberanía.
R. Otra vez tenemos que hacer una
distinción entre lo que necesitamos y los requerimientos políticos necesarios
para llegar a ello. ¿Por qué tuvo éxito Breton Woods y ha durado décadas? Por
dos cosas. En primer lugar, porque por aquel entonces había un consenso sobre
un aspecto básico: que los tipos de cambios volátiles eran algo malo. Había
acuerdo. Pero además había un liderazgo efectivo, una concentración de poder en
manos de EEUU y Reino Unido. Compara la situación de antes con la de ahora. En
primer lugar, no hay consenso sobre ningún principio básico. Lo que piensa EEUU
y la UE es totalmente distinto a lo que piensa China. Por otra parte, el poder
es cada vez más difuso. Son 20 países. No hay liderazgo como en 1944. Para que
haya una mejora de la gobernanza internacional necesitamos un nuevo
consenso y un liderazgo efectivo. No creo que tengamos nada de esto.
P. Hay quien piensa que la caída del comunismo precipitó también
la caída en desgracia de ciertas ideas de raigambre socialista que, hoy en día,
solucionarían parte de nuestros problemas.
Tenemos que entender que una economía
exitosa no es una economía que esté basada únicamente en el mercado, y tampoco
en una planificación central, sino una combinación comprometida entre la
gestión gubernamental y la iniciativa privadaR. Todo
depende de lo que entendamos por socialismo. Si socialismo significa sustituir
el control del mercado por el del estado, entonces no creo que sea una mejora.
Tenemos suficiente experiencia con el capitalismo de estado para saber que no
es efectivo. Pero lo que necesitamos es una combinación de dos cosas. En primer
lugar, unas regulaciones suficientes, a nivel micro y macro, para que los
riesgos y la inestabilidad no sean excesivos. Una regulación para que estemos
seguros de que los monopolios no concentren demasiado poder y para que las
instituciones financieras no tomen demasiados riesgos. El otro aspecto es una
correcta redistribución de la renta, para que aquellos que tienen desventajas
en el sistema de mercado tengan una red de seguridad, un sistema en el que
la gente esté protegida de la bancarrota y el desempleo, para que la gente con
dificultades sobreviva. Esto es lo que necesitamos. Es socialdemocracia más que
socialismo. Tenemos que entender que una economía exitosa no es una economía
que esté basada únicamente en el mercado, y tampoco en una planificación
central, sino una combinación comprometida entre la gestión gubernamental y la
iniciativa privada.
P. En su país estas ideas son tremendamente impopulares.
R. Sí. Desafortunadamente, la
ideología dominante en EEUU es la que asegura que el gobierno es el enemigo.
Pero la gente no entiende hasta qué punto se beneficia de la intervención
gubernamental. A la vez que critican al gobierno disfrutan de subsidios,
utilizan las infraestructuras que ha creado el gobierno, el Medicare… La
realidad es que la gente no está educada sobre lo positivo que un gobierno
puede ser.
En mi país hay mucha gente, la
mayoría, que cree que un estado fuerte es por definición un mal estadoEs un
problema histórico. En EEUU la ideología dominante ha sido siempre el capitalismo
de libre mercado, y se ha creado un cierto mito sobre los beneficios de un
gobierno mínimo. Pero la realidad es que el gobierno ha estado ahí siempre. Un
buen ejemplo, hoy en día, es la reforma del sistema médico, el conocido como
Obamacare. Es muy interesante las encuestas que se han realizado, en las que se
pregunta a la gente sobre distintos aspectos del Obamacare. Ves lo que han
contestado en todas las preguntas, y están de acuerdo con la reforma, pero al
final les preguntan si están a favor de Obamacare y dicen “no”. El partido
republicando ha convencido a las personas de que Obamacare significa un mayor
control gubernamental, y la mayoría de personas en EEUU, desafortunadamente, no
están los suficientemente bien informadas como para darse cuenta de que se
beneficiarían de Obamacare. En mi país hay mucha gente, la mayoría, que cree
que un estado fuerte es por definición un mal estado. Ya lo decía Reagan: “el
gobierno no es la solución, es el problema”.
EL REDACTOR RECOMIENDA
·
·
·
PARA ACCEDER A
LA COMUNIDAD DE EL CONFIDENCIAL ES NECESARIO ESTAR REGISTRADO O HABER SIDO
INVITADO
Parece que los judios españoles controlaban la "economia
tecnica" en la España de la Edad Media y que tras su
expulsión en 1492, la economía española entró en un profundo caos del
que aun no ha salido...para compensar, los Reyes Católicos, que fueron los
que cometieron aquel atropelló, el mismo año autorizaron la entrada
en España de los gitanos, un pueblo que tanto nos han enriquecido, a nivel
cultural, con su rico folklore, origen del cante y
baile flamenco
Entonces ¿Lo que afirma Vd es que el hombre hizo a Dios a
su imagen y semejanza?
El Gran Capital, la Gran Banca, la Gran Patronal y los Grandes
Mercados Internacionales Especuladores
Los funcionarios deben elegir o entre un salario de un 75%
equivalente al mismo trabajo en privado o que se le pueda despedir con 20
días por año máximo un año ah y nada de pagas extras.Ese es el problema un
sistema comunista y otro capitalista coexistiendo en un país
Luego está lo del mito de los mercados libres. Que sea un
mito lo dirá usted. Un mercado libre no es perfecto, nunca lo ha sido y desde
el siglo XVIII nadie lo ha defendido. De hecho tienden a crear concentraciones
excesivas y monopolios, oligopolios y demás situaciones nocivas. Y es ahí donde
las leyes del estado tienen que evitar esos problemas. Pero de ahí a
distorsionar profundamente el mercado con cambio continuos y absurdos de
reglamento cada poco tiempo, creando ofertas excesivas y creando
sobrecapacidades, o aumentando artificialmente la demanda... con deuda... hay
varios miles de pueblos.
Ya la parte de la diatriba sobre aprender honestidad, empatía, solidaridad
y no se que más cosas... Me alegra que haya creado un chiriguito de repartir
carnets de buenas personas. De buenas intenciones están las sepulturas llenas.
Ha decidido por sus grandísimos bemoles, cual es mi posicionamiento ideológico
en un montón de cosas, lo cual solo es ridículo y patético, y demuestra que no
tiene argumentos, más allá de sacar temas nuevos sobre los que no me he
pronunciado.
Funcionarios: en España faltan funcionarios, no hay suficientes
trabajadores para que el estado pueda dar un servicio mínimo de calidad.
Personal Laboral... eso es otra cosa. Gente que sin ganar una oposición se ha
beneficiado de ser primo de, amigo de, hermano de, amante de... para realizar
externalizaciones de servicios ya cubiertos, con sueldos surrealistas y en
condiciones ridículas... esos a la puta calle. En España hay 950,000
funcionarios y debieran ser 1,500,000. Eso si, el PAS, que son 2,5 millones
debería ser como mucho 750,000. El resto a la calle a buscarse un trabajo de
verdad como el resto del mundo.
Pero eso si me pregunta. Un consejo: lea más, pero en todos
sitios, no solo los que le dicen lo que quiere oir. Y no adjudique opiniones en
función d su cosmovisión simplista en blanco y negro.
Lo primero es que a usted le sobran calificativos desdeñosos y
le faltan argumentos más allá del eslogan borreguil. Es muy triste leer a
alguien en pleno poseso de la razón sin haber leído e informado lo suficiente,
pero tiene que haber gente para todo.
Aduce usted que el BCE no ha hecho lo mismo que la Fed, el BoJ o
el BoE. Eso demuestra su ignoracia supina. De 2009 a 2013 el BCE aumentó en 1,5
billones españoles de dólares su balance, llegando a las 3,5 billones, incluso
por encima de la Fed (3,2). Pero no solo eso, sino que multiplicó por 30!!! la
masa monetaria disponible sobre la media de 1982-2012, de los 0,33 billones a
los 9,7. Menos mal que no había hecho lo mismo.... que si no...
La desregularización es mala, todos están de acuerdo. Por contra
a lo que creen borregos como usted, el liberalismo (al menos, no el talibán) no
defiende que no halla regulación, simplemente que sea sencilla, clara, firme,
justa y que se aplique por igual a unos y a otros... no como ahora, que las
reglas se hacen a medida y se ignoran cuando el político de turno lo quiera.
Seguridad jurídica es lo que se pide, no desregulación.
Sin desregulación la crisis habría sido menor, está claro. Pero
sin el dinero gratis de los tipos de interés por debajo del 1%, que permitían a
los banqueros hacer lo que les diese la real gana, no habría habido crisis en
absoluto. Mis padres pagaron un 12% de interés en su hipoteca... en su momento
se daban hipotecas a 50 años al 3%. Es una auténtica barbaridad. La regulación
habría disminuido estas prácticas, el dinero caro, las habría evitado por
completo.
Me ha respondido con teología y le he rebatido el
argumento, lo que ocurre es que no le gusta la respuesta y la reacción de los
sin-sentido, los que no piensan, es siempre la misma: racista, fascista,
antisemita. Ande e instrúyase. Las escrituras ponen lo que ponen y si no le gusta,
aunque no ha leido la Biblia por lo que se deduzce de sus
palabras, es su problema.
No queríamos globalización? estamos metidos en un cuello de
botella.
Perdón, he puesto Bernanke por Greenspan.
Esto me pasa por tomarme en serio un debate con un neoliberal
sectario. Me acusas de Keynesiano cuando yo no he defendido ningún
dogma. Te has quedado con el demonio del banco central (cosa coyuntural e
inaplicable en Europa; son EEUU y Japón los que inyectan dinero) cuando el
núcleo del sistema fraccionario de reserva reside en el modo de
creación del dinero por parte de los bancos privados. El mismo sistema de
decisión de los bancos centrales está copado por banqueros privados, no por políticos. Te
recomiendo que pongas en cuarentena tu religiosidad económica y me lanzas un
sermón de la montaña. Chico, por lo menos guarda las formas ¡Si hasta Bernanke,
que no era precisamente de darle a la máquina de imprimir, reconoció que
la desregulación financiera desató la crisis!; ¿has oído hablar de
Glass-Steagall? Desde 1981 hasta ahora no se ha ido hacia una mayor regulación
sino todo lo contrario ¿y dices que la crisis la ha motivado la intervención
estatal?. Yo no voy a defender un intervencionismo a ultranza como dogma
económico, pero ni la libertad es sólo económica, ni toda libertad puede
ser irrestricta, pues encuentra su límite en la libertad y los derechos de los
demás, también en economía. Lo que me sorprende, de hecho, es que con la
experiencia histórica acumulada, haya aún gente del montón que defienda un mito
(el del mercado de competencia perfecta) que nunca ha existido
históricamente, que ontológicamente es imposible que exista (porque nació
como modelo ideal de análisis y no como descripción de una realidad empírica),
y que en la realidad cotidiana que vivimos los que trabajamos sólo sirve para
que un 1% sea libre de enriquecerse a costa del 99% restante. Y a
vosotros sólo se os ocurre hablar de los funcionarios y de la protección
social y de la presión fiscal. Si quieres cifras de apoyo, vete al BM, al
FMI a la oficina estdística de la UE y a la OCDE, yo ya no pierdo más
tiempo. Y mira la entrevista a José Mújica y aprende lo que es honestidad,
empatía, solidaridad, responsabilidad y realismo todo junto. No una sarta
de dogmas incomprensibles que sólo sirve para asegurar los intereses de unos
pocos.
No sabes ni qué responder y te sales por la tangente con
teología. Los racistas en general siempre están intentando dar argumentos
racistas sin que lo parezcan, y lo hacen, básicamente, culpando a los
perseguidos de las persecuciones que han sufrido. Otra cuestión distinta es la
palestina. Una cosa es el pueblo judío y otra el estado de Israel. Una cosa es
el antisemitismo y otra el antisionismo (los primeros antisionistas son algunas
sectas fundamentalistas judías). Pero en fin, a los racistas les gusta confundirlo
todo para poder meterlo en un mismo saco. Miserias.
1
No se si me lo dice Vd. por ignorancia, o quiere confundir
al personal.
Dice Vd. "Recuerde los cinco libros de la biblia hebrea son
los primeros libros de la biblia cristinana.".
Como Vd. sabrá, el cristianismo se separa del judaismo en un
punto crucial. Mientras que Dios (Yahveh, יהוה, Adonai ....) escoge al
pueblo hebrero como su elegido, Jesucristo revoca el pacto y extiende a todos
los pueblos este privilegio.
De ahí el rechazo de los ortodoxos por Jesucristo.
Con todos los respetos a Cohen, el antisemitismo y la educación
sobre el Holocausto me parecen cuestiones distintas y que no habría que
mezclar. El antisemitismo me horroriza, admiro profundamente al pueblo
judío, pero el Holocausto es una cuestión histórica bastante discutible.....
Si alguien escuchará a la escuela austriaca...
Todo texto religioso contiene afirmaciones extremas y se
puede interpretar de manera más o menos literal, incluso integrista.
Recuerde los cinco libros de la biblia hebrea son los primeros libros de la
biblia cristinana.
Ya saben, los americanos inventaron la rueda pero lo mantuvieron
oculto dos millones de años.
Este señor no sabe ni una palabra que no hayan dicho antes
economistas europeos hace 200 años.
¡Ah! ¡Cómo echo de menos a los economistas austriacos y
alemanes!
También hubo alguno italiano.
Pero americano no, a ellos solo les dan el premio Nobel,
desprestigado definitivamente.
Teniendo en cuenta la existencia de Bancos centrales y la
competencia que tienen a la hora de decidir el tipo de interés no acabo de
entender la tesis de que la economía es una ciencia pura. Menos aun que no
necesite regulación.
No hemos tomado conciencia, casi en ninguna parte, de que el
fundamento de la supervivencia de los de a pie consiste en la "regulación"
que del mercado y sus flecos se haga por parte de los gobiernos. UN
mercado sin regulación, transparencia y control, es una muy mala bestia que
destroza lo que encuentra a su paso, una energía de inimaginables consecuencias
en el peor de los casos. Esto es así en lógica pura y debemos hacerle un hueco
de normalidad en nuestras maneras de pensar. Necesariamente. Todo lo que no
está regulado y controlado férreamente, tiende a desmandarse. Es ley natural de
las cosas. Saludos generales.
Su comentario, el mejor con diferencia, por no decir el único
reseñable
Estamos en el momento de la historia moderna en el que el
mercado está más desvirtuado y manipulado por unos politicastros que se dedican
a darle a la impresora y usted tilda de mito religioso el equilibrio del
mercado.
Inundar de dinero gratuito impreso la economía, además de
multiplicarlo exponencialmente con la reserva fraccionada es lo que ha
provocado esta enorme y eterna crisis. A ver si nos enteramos. El capitalismo
no se basa en el consumo, sino en el ahorro. El dinero ahorrado se presta, se
invierte, es el motor de todo.
Sustituir los capitales ahorrados por chorros de dinero a
mansalva lo desvirtúa absolutamente todo, y así estamos, con los bancos ganando
dinero en productos financieros que no son más que mero humo, porque con todo
este dinero barato y de mentira, la economía real ha dejado de ser interesante
y rentable.
Estamos ante una enorme crisis de sobrecapacidad, impulsada por
políticas de estado (dinero barato e inversión pública dirigida y dirigista).
Así que no me hable del mito de los mercados y si del mito de la benevolencia
del intervencionista socialdemócrata keynesiano que nos ha metido en este lío.
Pos si usted dice que me han pillao pos sera verdad.
Pero yo sigo pensando que los judios controlan una gran parte de
las finanzas mundiales.
Y si estoy equivocao pues estoy equivocao.
Y tambien pienso que los afroamericanos (si, casi todos de piel
oscura) pos que dominan la NBA.
Pero si usted piensa que me equivoco pues deme datos....que yo
le dare los mios.
Y me importa un pito si los judios son semitas o camitas y si
los afroamericanos son negros o azules....pa mi son personas con unas
cualidades que les hacen sobresalir en una cosa concreta. Punto.
Pero ya le digo que igual estoy equivocao y usted m'a pillao!
Solo le ha faltado llamarles nazis. Solo aportan datos, y
además, reales. El problema es que en la Torá, como Vd. tal vez sepa, el pueblo
judío es el elegido y el resto de los pueblos estan llamados a ser dominados
por el pueblo elegido. Esto es la Torá, no es que sea nazi, ni Hitler
resucitao.
el mejor comentario de todos. +1
No hombre, en España no somos tan malotes.
Sólo te falta un paso para llegar a la misma conclusión lógica
con que se inicia el artículo: "es imposible explicar la
economía sin política, pues ésta nunca es independiente del contexto
social en que se desarrolla." Acéptalo, el mundo es duro y cruel y no hay
paraíso perdido ni paraíso posible. Ahora bien, que prefieres mantener una
creencia (que Mircea Eliade llamaría "religiosa") en el
mito del mercado y la competencia perfecta; si simplificar el mundo de esa
manera te tranquiliza... pero me da la impresión de que el choque brutal entre
la realidad y tu deseo te tiene un poco trastocado.
Es verdad que aquí le damos a todo, hartodelacasta.
Y, también, es verdad que aquí hay mucho tonto a las tres con
vistas al mar, canallita y cobardica.
¡Qué le vamos a hacer!
Pero es el mejor pais del mundo para salir de cañas, eso si.
Pero, Vd. cuando habla de baloncesto, seguro que no menciona el
hecho de que la mayoría de jugadores son negros como algo relevante o digno de
mención.
Y dominar, el cricket (indios) no tiene el tono demonizador que
tiene dominar el dinero (especialmente en época de crisis).
No disimule, si le han pillao, le han pillao, hombre.
No se lo crea, el forero típico, además de un poco canallita,
suele ser un poco cobardica.
Jajaja. Una película... además, es Vd. un poco cobardica.
Tiene toda la razon Cohen. Se deberia de hacer mucho trabajo en
España para que la gente se diera cuenta que los Judios son aliados naturales y
consanguineos en mas de un 30%. Por otro lado, tambien se deberia hacer el
esfuerzo entre la comunidad judia de olvidar el tema de la inquisicion, algo
medieval y que no tiene nada que ver con el Holocausto y los Progroms que son
de este siglo y no tienen excusa, o lo que quieren hacer en ucrania. Este
acercamiento seria muy beneficioso para ambas partes.
Por supuesto. Y yo diría que hay mucho que hacer en el ámbito de la
educación. Simplemente.
No crea. Si es Ud. español ya sabe que aquí le damos a todo. Y si no lo
es, se lo cuento. Nos da igual "el otro", como si es la Madre Teresa,
le buscamos rápidamente un punto para zurrarle y adelante. Aquí nos puede ver
retratados mejor que cualquier descripción: http://es.wikipedia.org/wiki/Duelo_a_garrotazos
Hombre Cohen....tampoco es eso.
Mi comentario es antisemita?
Explicame los motivos.
Los judios, o hebreos o como quieras llamarle no controlan una enorme
parte de las finanzas mundiales?
Es como si digo que los afroamericanos dominan la NBA....estoy diciendo
algo que no sea cierto? O que no sepa todo el mundo que mire los partidos de
blaoncesto?
La tecnología permite invertir el control (hasta cierto punto).
El dinero que se pierde en ERE o subvenciones sin control podría estar
controlado por el Tribunal de Cuentas.
Bastaría con meter en la Constitución el deber de Transparencia en el
manejo del dinero público, de forma que los responsables de moverlo tuvieran la
obligación de subir a la web del Tribunal de Cuentas sus movimientos de dinero
público.
Si quieren (o les obliga Alemania) PP y PSOE cambian la Constitución en
una tarde.
En Suiza acaban de votar no a comprar aviones militares. ¿Qué votamos en
España?
Osea que, los Bancos Centrales inundan de liquidez el mercado, como así
lo quieren los políticos y gobernantes y esperan que se actúe con
responsabilidad? Eso no es capitalismo es socialismo de mercado. No puedes ir
pregonando que hay que reactivar el consumo, que fluya el crédito, que el
Estado gaste para ayudar, políticas monetarias expansivas y luego cuando
explota el experimento decir que la culpa la tienen las multinacionales y la
gente que consume locamente. Y a regular, regular, regular... No hay regulación
que aguante tanto exceso de liquidez provocada por los bancos centrales. La
solución no es REGULAR, la solución es eliminar los BCs!!
La cosa también va de incentivos: que incentivos va a tener un banco a
hacerlo bien si da igual como lo haga, que si cae va a tener a un prestamista
de última hora para salvarle (el BC), si los Estados avalan? Si los Estados
protegen de la competencia a sus multinacionales imponiendo barreras de entrada
a cambio de sillones a los expresidentes?
No sé, esto es un puñetero contubernio público-privado. La mezcla de
ambos nos está matando.
Pero lo que es seguro es que no es un problema de puro libre mercado,
porque no lo hay, no existe. El político mete el moco en todo.
Le he votado positivamente, pero yo añadiria algo que creo
fundamental.El ciudadano que aporta via impuestos unos recursos que luego
se tranferiran a otros ciudadanos que carezcan de ellos tiene que tener el
convencimiento que ese dinero tiene un buen fin, que se va a emplear con fines
productivos mas que de limosna y que en el camino no va a haber mordidas ni
corrupciones.Por desgracia en nuestro pais ocurre lo contrario y asi es
imposible estar de acuerdo a esa " solidaridad impuesta". Yo prefiero
dar mi dinero a quien se lo aprovecha con honestidad y justicia.
Estimado Subvencionados:
Si me he equivocado al valorar su aportación, le ruego me disculpe. No
sé de qué película se trata.
Un saludo
Pero hombre, yo lo decía por una película de los hermanos Cohen donde
explicaban cómo se creaba el dinero.
Ahora no sabría decirle el título. Tal vez vd. pueda ayudarme
Estimados lectores:
Me espanta el carácter antisemita de algunos comentarios (me refiero al
1 y al 9). Veo que en España hay mucho trabajo que hacer en el ámbito de la
educación sobre el holocausto y la lucha contra el antisemitismo.
Un saludo
Seamos francos: "Mantener a la poblacvión al borde de la inanición
es la base del poder, la base de la dominación." G. Orwell. 1984
"el mundo va camino de una enorme crisis monetaria que
creará un desorden difícil de prever"
Pues este debe de saber algo, porque si la pasta esta en manos de la
banca y de los que refinan el petróleo (que no de los países extractores),
Todos ellos judíos todos, como el mismo.
sigo, y los de las guerras del golfo pérsico,¿fueron por qué irak le
estaba arrebatando la supremacía económica?
da lecciones a los otros países y ellos hacen lo q les interesa.
no entiendo lo de la multinacionales y los gobiernos.
porque, entonces q usa eliminara el patrón oro, q esté fabricando
dólares desde 2008 (85000 M al mes, ahora está reduciéndolo a 65
M,) y tiene un déficit de 18 billones (europeos) QUÉ ES?
A ver si me he enterado bien.....
Un "economista" de apellido Cohen explica en un libro
"quien controla el dinero en el mundo".
Y este libro no menciona a ninguna organizacion hebrea?
Y alguien va a comprar ese libro?
Nos toman por tontos....y seguramente lo somos ya que al parecer el
libro es un best seller....
Muy interesante todo, pero ¿para cuándo un experto que sea optimista?
Para pesimistas ya estamos un montón de no expertos, simples individuos realistas.
"Todos sabemos que China manipula su moneda"
Es que EEUU no manipula el dolar y la UE y Suiza y Brasil, todos en la
medida que su status les permite, por lo que el dolar USA es la moneda más
manipulada del planeta.
No sé qué habrá estudiado este hombre, pero yo hace mucho tiempo que
llegué a las mismas conclusiones y no creo que haya que ser un gran gurú de las
finanzas para verlo: los gobiernos no es que no puedan luchar contra las
multinacionales, sino que éstas llegan a corregir, orientar y dirigir las
políticas de los primeros mediante sobornos o chantajes; el neoliberalismo es
el cáncer del capitalismo actual. Los mercados deben regularse políticamente
puesto que el libre mercado no garantiza de ningún modo su funcionamiento ético
ni eficiente, socialmente hablando; las organizaciones supranacionales deben
ser el futuro regulador de la economía mundial, pero precisan de un consenso y
una autoridad global.
En cuanto a la solidaridad interterritorial, es buena siempre que:
1) Se explique adecuadamente a los territorios que dan sus excedentes en
qué se gasta su dinero.
2) Que haya límites racionales a esta solidaridad, para no empobrecer
comparativamente la región más rica, dotando con mayores recursos a la
receptora subvencionada.
3) Que dicha solidaridad no se concrete simplemente en transferencias de
recursos económicos, sino que éstos se inviertan en crear estructuras
productivas (no ha de servir para comprar pescado, sino cañas de pescar,
para que en el futuro dichas regiones puedan crecer y sostenerse por sí
mismas).
es interesante el concepto de "solidaridad". Quienes trabajan
y se sacrifican por tener superavits fiscales, son quienes transfieren recursos
a quienes tienen deficits. ¿donde están los límites de la
"solidaridad"? ¿se puede llamar solidaridad a algo que no es
voluntario, sino por ley? ¿estos principios son eficientes en la actualidad, e
incentivan el seguir trabajando por tener superavits? Madrid y Barcelona son
todo un ejemplo de este hecho. Son quienes más aportan ... para seguir
financiando ccaa que históricamente nunca dejan de ser las receptoras netas.
MUy buena entrevista, felicidades, simplemente dice unas cuantas
verdades
Es un hombre interesante.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)